Одна из особенностей Университета Живых Знаний Метатрона заключается в том, что далеко не все интересующие нас вопросы уже имеют готовые ответы.
Что представляет собой Душа?
Какие процессы могут происходить за пределами привычно наблюдаемого уровня сознания?
Можно ли обнаружить закономерности в духовных и энергетических состояниях человека?
Что происходит во время медитаций и инициаций?
Есть ли практическая ценность у информации, полученной посредством ченнелинга?
Какие метафизические модели способны хотя бы частично объяснить наблюдаемые нами явления?
На некоторые вопросы существуют научные данные.
На другие — философские, религиозные и психологические представления.
А есть области, где достоверного знания пока просто недостаточно.
И именно здесь начинается исследование.
Мы начинаем не с утверждения, а с вопроса
Это принципиально.
Если во время ченнелинга, медитации, наблюдения или практической работы появляется новая информация, сам факт её появления ещё не означает:
«Теперь мы знаем, как устроена Вселенная».
Гораздо корректнее сказать:
«У нас появилась гипотеза. Посмотрим, что с ней можно сделать».
Так начинается исследовательский путь.
Первичный материал может оказаться очень необычным. Иногда он плохо укладывается в существующую картину мира. Иногда, наоборот, неожиданно перекликается с тем, что уже известно из других источников.
Но на первом этапе нам важно не торопиться превращать интересное сообщение в установленный факт.
Откуда может появиться первичная гипотеза?
Источники могут быть разными.
Это может быть информация, полученная во время ченнелинга от тех Духовных Наставников и разумных источников сознания, с которыми работает Университет.
Мастер Метатрон, Архистратиг Михаил, Леди Гайя, Аэрита и другие источники не раз становились для нас отправной точкой новых направлений исследования.
Но ченнелинг — далеко не единственный путь.
Первичная гипотеза может родиться из:
наблюдения за повторяющимся явлением;
личного духовного или медитативного опыта;
практической работы;
неожиданного результата уже существующей практики;
психологического наблюдения;
сопоставления нескольких случаев;
идеи Автора или исследователя;
научной публикации;
философской или религиозной концепции;
исторического источника;
материала другого духовного направления;
ченнелинга, полученного за пределами Университета;
или просто хорошего вопроса, на который существующие объяснения пока не дают удовлетворительного ответа.
Мы не считаем, что интересная информация обязана родиться исключительно внутри Университета, чтобы заслуживать внимания.
У Истины вообще довольно слабая привычка спрашивать, к какой организации принадлежит исследователь.
Первый этап — зафиксировать, а не доказать
Предположим, в ченнелинге появляется новое представление о некотором процессе Души.
Что делать?
Прежде всего — максимально аккуратно зафиксировать исходную информацию.
Не улучшать её задним числом.
Не дописывать то, чего хотелось бы услышать.
Не смешивать сразу с собственными объяснениями.
Это позволяет впоследствии различать:
первичный материал;
нашу интерпретацию;
последующие дополнения;
результаты практического исследования.
Такое различение очень важно.
Иначе через несколько лет уже невозможно понять, что действительно было получено первоначально, а что постепенно приросло человеческими комментариями.
Второй этап — сопоставление
Следующий вопрос:
А встречается ли что-то подобное где-нибудь ещё?
Начинается поиск.
Мы можем обратиться к другим ченнелинговым материалам.
К работам независимых Авторов.
К духовным и философским традициям.
К психологии.
К биологии и нейронаукам — если вопрос допускает такое сопоставление.
К историческим источникам.
К исследованиям сознания.
К наблюдениям практиков.
К собственному архиву Университета.
Иногда обнаруживается удивительное совпадение.
Иногда — частичное.
Иногда другие источники говорят совершенно противоположное.
И последнее тоже ценно.
Потому что задача исследования — не собрать побольше подтверждений любимой идеи.
Задача — понять, выдерживает ли она встречу с альтернативными данными.
Независимый источник особенно интересен
Представьте, что определённая информация была получена в одном ченнелинге.
Через некоторое время похожее сообщение независимо появляется у другого человека, который не знаком с первоначальным материалом.
Это ещё не научное доказательство.
Но для исследователя это уже интересное наблюдение, которое заслуживает дальнейшей проверки.
Если же сходные элементы начинают повторяться у нескольких независимых источников — появляется основание точнее сформулировать гипотезу и подумать:
А можем ли мы придумать способ проверить хотя бы некоторые её следствия?
Вот здесь исследование становится особенно интересным.
Третий этап — сформулировать проверяемое следствие
Метафизическую гипотезу далеко не всегда можно проверить напрямую.
Если мы предполагаем существование определённого процесса Души, невозможно просто поставить Душу на лабораторный стол и измерить её линейкой.
Но иногда можно исследовать следствия предполагаемого процесса.
Например:
если определённая практика действительно влияет на состояние человека — что должно измениться?
Субъективное самочувствие?
Способ реагирования?
Эмоциональное состояние?
Поведение?
Результаты выполнения определённой задачи?
Повторяемость некоторого переживания?
Наблюдения нескольких независимых участников?
Именно здесь появляется мост:
метафизическая идея → наблюдаемое следствие.
Чем точнее этот мост, тем интереснее исследование.
Четвёртый этап — эксперимент
Далее мы можем попробовать создать практику или эксперимент.
Не обязательно лабораторный в строгом научном смысле.
Иногда это пилотное практическое исследование.
Группа участников выполняет определённую практику.
Фиксирует состояние до и после.
Ведёт наблюдения.
Отвечает на вопросы.
Повторяет процесс через определённый промежуток времени.
Иногда полезно изменить условия.
Иногда — сравнить несколько вариантов практики.
Иногда — привлечь людей, которые вообще не знают исходной гипотезы.
Чем меньше исследователь заранее подсказывает участнику, что тот обязан почувствовать, тем ценнее наблюдение.
Если перед медитацией сказать:
«Сейчас Вы обязательно почувствуете мощную волну голубого света в области левой пятки»,
— вероятность удивительных открытий резко возрастает. :)
Но исследовательская ценность такого результата становится несколько скромнее.
Поэтому нам важна возможность получить не только ожидаемый ответ.
А если эксперимент не подтверждает гипотезу?
Прекрасно.
Это тоже результат.
Тогда возможны разные варианты.
Гипотеза неверна.
Она сформулирована слишком широко.
Мы неправильно поняли исходную информацию.
Практика не соответствует предполагаемому механизму.
Эффект существует, но проявляется иначе.
Условия эксперимента оказались недостаточными.
Или на данном этапе у нас просто нет способа сделать уверенный вывод.
Для Живых Знаний очень важно сохранить право сказать:
«Пока не подтверждается».
Или:
«Мы пока не знаем».
Это не поражение исследования.
Это его нормальная часть.
Пятый этап — повторяемость
Один интересный случай может дать идею.
Несколько похожих случаев делают её ещё интереснее.
Но особенно важен вопрос:
может ли результат повториться?
У других людей?
В другое время?
При другом ведущем?
В другой группе?
При немного изменённых условиях?
Если определённый эффект воспроизводится только тогда, когда эксперимент проводит один конкретный человек, это тоже информация.
Возможно, существенным является именно его участие.
А возможно, мы имеем дело с особенностями интерпретации.
Это нужно исследовать дальше.
Поэтому повторение — один из лучших друзей исследователя.
Даже если иногда этот друг безжалостно портит очень красивую теорию.
Шестой этап — практическая плоскость
Для Университета особенно важен вопрос:
Что человеку с этим делать?
Можно построить великолепную метафизическую модель из двадцати семи уровней сознания.
Но если она ничего не меняет в понимании, выборе, практике или качестве жизни человека — её ценность остаётся преимущественно теоретической.
И это тоже допустимо.
Не всякое знание обязано немедленно становиться технологией.
Но если существует возможность перевести результат исследования в практическую плоскость, мы стараемся это сделать.
Так могут появляться:
медитации;
практики наблюдения;
способы работы с вниманием;
вопросы для самоисследования;
методы взаимодействия с определёнными состояниями;
новые образовательные материалы;
рекомендации для дальнейшего самостоятельного наблюдения.
И тогда начинается новый этап:
проверка практики жизнью.
Практика не становится Истиной только потому, что кому-то помогла
Это ещё одна важная граница.
Если десять человек сообщили, что после определённой медитации чувствовали себя лучше, это интересный результат.
Но он ещё не доказывает автоматически всю метафизическую модель, на основании которой медитация была создана.
Практика может работать по причинам, отличным от тех, которые мы первоначально предполагали.
Например, эффект может быть связан с дыханием, вниманием, расслаблением, ожиданием, групповым процессом, психологическими механизмами — или с чем-то, что мы пока вообще не умеем описывать.
Поэтому мы стараемся разделять два утверждения:
«Мы наблюдаем определённый эффект».
и
«Мы точно знаем механизм этого эффекта».
Между ними иногда лежит очень большое пространство.
И именно там часто начинается следующее исследование.
Где здесь наука?
Мы с уважением относимся к научному методу и стараемся использовать научные данные там, где они существуют и относятся к исследуемому вопросу.
Но было бы нечестно называть научным экспериментом любую групповую медитацию или духовную практику.
Поэтому мы предпочитаем различать:
научное исследование;
пилотное исследование;
практический эксперимент;
наблюдение;
субъективный опыт;
метафизическую гипотезу.
Если однажды определённую гипотезу удастся исследовать строгими научными методами — замечательно.
Если пока нет — она не должна получать приставку «научно доказано» только потому, что так звучит убедительнее.
Исследование может выйти за пределы Университета
И мы считаем это важным.
Нам интересно сотрудничество с людьми, которые не принадлежат к Университету.
Исследователями.
Психологами.
Философами.
Специалистами естественно-научных направлений.